Inteligencia Artificial y la chispa de la vida

Siguiendo mis investigaciones sobre bots conversacionales, caí en este libro: The Most Human Human: What Artificial Intelligence Teaches Us About Being Alive de Brian Christian.

Un libro no muy pretencioso, con una premisa simple.

Cada año, la comunidad de investigadores y desarrolladores de IA (Inteligencia artificial) se reúnen para que sus bots compitan y traten de pasar el test de Turing, donde varias IA compiten contra humanos para determinar si las computadoras pueden “pensar”. La IA que engaña al mayor número de jueces gana el premio a la “Computadora más humana”, el humano que consigue convencer al mayor número de jueces de que no es una IA gana el premio al “Humano más humano”.

Y así arranca, el autor describiendo cómo se preparó para tratar de ganar el premio al “Humano más humano”, y cómo en el camino aprendió un par de cosas sobre qué es lo que nos hace humanos.

Comienza contando la historia de cómo el hombre busca responder a la pregunta de “que nos hace únicos”, qué nos hace especiales.

Durante siglos de filosofía occidental, la respuesta a estas preguntas, fue siempre nuestra capacidad como seres racionales. Lo que nos diferencia del mono, el caballo, los delfines, o cualquier otro ser vivo es nuestra capacidad de ser racionales.

Llegado el siglo XX, von Newman, Touring y demás, de golpe estamos arrinconados, si lo que nos hace únicos es la capacidad de ser racionales, la existencia de una computadora nos pone en jaque… estas son directamente incapaces de ser irracionales (el Homo œconomicus de la escuela neoclásica) y hay que volver a repensar que nos hace únicos.

Acá aparece la corriente, muy popular en la actualidad, de la cosa intuitiva, de cómo lo que nos hace únicos es la capacidad de adaptarnos y resolver problemas, la curiosidad, la capacidad de asombro, etc…

What appeals to me about this notion -the mongrel art, the lichen, the monkey and robot holding hands- is that it seems to describe the human condition too. Our very essence is a kind of mongrelism. It strilkes me that some of the best and most human emotions come from this lichen state of computer/creature interface, the admixture, the estuary of desire and reason in a system aware enough to apprehend its own limits, and to push at them: curiosity, intrigue, enlightenment, wonder, awe.

Y sigue disgregando sobre la nueva moda bastante promovida por el “management” de cómo los “estados” de alto rendimiento son menos conscientes, menos robóticos, y más intuitivos.

It's interesting that the human ability to be self-aware, self-conscious, to think about one's own actions, and indeed about one's own thoughts, seems to be a part of our sense of unique "intelligence," yet so many of life's most -you name it: productive, fun, engaging, competent- moments come when we abandon such hall-of-mirrors frivolities and just, a la Nike, do things. I am thinking here of sex, of athletics, of the performing arts, of what we call the "zone" and what psychologists call "flux"- the state of complete immersion in an activity. When we are acting, you might very well say, "like an animal"- or even "like a machine."

Avanzamos un poco más y llegamos a una encrucijada, ¿la conversación es un arte o es una ciencia? ¿Es absolutamente mecanizable? ¿Es un problema computable?, ¿se puede plantear un método para crear arte, se puede programar la intuición, la inspiración?

Y acá me veo tentado a elevar la apuesta, de exceder el alcance del libro. Inteligencia es un término bastante ambiguo, lo que buscamos, lo que realmente nos preguntamos  no es si las maquinas pueden ser inteligentes es si pueden ser consientes.

Touring no era ningún boludo, y aunque las preguntas sobre la conciencia y la inteligencia no estaban muy bien planteadas en su tiempo, tuvo la visión de proponer una prueba que posiblemente sirva para probar las dos cosas en forma simultánea, porque un sistema complejo capaz de formular y entender el lenguaje en forma consistente, de mantener conversaciones con cualquier ser humano sin despertar sospecha, es posiblemente un sistema consciente.

Volviendo sobre el alcance del libro, lo que el autor plantea, que no es muy diferente, es que una conversación, una vez que se superan los formulismos y las banalidades, es un arte elevado difícil de reducir y formalizar.

Sobre el final, algo que comparto porque me pasó en más de una oportunidad, el autor expone cómo el hecho de tratar de modelizar o de entender algo en profundidad, produce en uno la capacidad de apreciar y valorar en forma diferente el objeto de estudio.

Es estudiando esos puntos donde la IA hace agua que el autor aprende a valorar más el diálogo, entendiendo que una conversación, cómo la vida, no tiene objetivos. Y esto hace de momento imposible programar un algoritmo para resolver algo que no necesita, ni tiene resolución.

Games have a goal; life doesn't. Life has no objective. This is what the existentialists call the "anxiety of freedom." Thus we have an alternate definition of what a game is - anything that provides temporary relief from existential anxiety. This is why games are such a popular form of procrastination. And this is why, on reaching one's goals, the risk is that the reentry of existential anxiety hits you even before the thrill of victory- that you're thrown immediatly back on the uncomfortable question of what to do with your life.